In vista del Consiglio comunale di oggi lunedì 5 maggio, ore 15:00 presso l'oratorio di via dei gladioli, postiamo qui
1) il link dell'ordine del giorno http://www.santamarinella.rm.gov.it/sites/santamarinella/files/PUBBLICAZIONE%201729%20Avviso%20convocazione%20consiglio%20DEL%205.5.2014.pdf
2) i link dei Regolamenti già esistenti (e votati nella precedente consiliatura), che la Maggioranza vuole modificare: Regolamento sponsorizzazioni, Regolamento pulizia mortuaria e gestione cimitero, Regolamento migliorie sul pubblico demanio
http://www.santamarinella.rm.gov.it/sites/santamarinella/files/Regolamento%20Sponsorizzazioni%20Santa%20Marinella.pdf
http://www.santamarinella.rm.gov.it/sites/santamarinella/files/REGOLAMENTO%20COMUNALE%20CIMITERO.pdf
http://www.santamarinella.rm.gov.it/sites/santamarinella/files/REGOLAMENTO_DEMANIO_MIGLIORIE_STAGIONALI.pdf
3) testo di due interrogazioni presentate a firma Rocchi - Bianchi (Gesam e Biblioteca) che saranno discusse oggi (2° e 4° punto all'o.d.g.)
Al signor
Presidente del Consiglio Comunale di Santa Marinella
Al
signor Sindaco
Al
delegato ai Rifiuti
OGGETTO:
INTERROGAZIONE CONSIGLIARE PROBLEMATICHE RACCOLTA DIFFERENZIATA-GESAM-
Considerata
La
situazione critica a livello di igiene
urbana e di raccolta differenziata registrata nelle ultime settimane e ammessa
anche dalle SS.VV;
-VISTA la
nota prot.19911 del 4.11.13 in cui la Dott.sa Peretti, responsibile dal
17.07.13 del servizio ambiente, in sostituzione del dirigente dell’ufficio
tecnico Arch. Cabra, ha applicato una penale di 195.500,00 Euro per le mancanze
riscontrate nell’anno 2013 in base all’art.32 del contratto,
-ViSTA la
risposta della Gesam posta in entrata n°€™0021151 del 25.11.2013;
-ViSTA la
risposta della Dott.sa Peretti protocollo n°™22154 del 10.12.2013.
I sottoscritti Consiglieri Comunali
INTERROGANO
La signoria
Vostra per sapere:
1) Perché le contestazioni alla Gesam,
con relative multe per i mancati servizi, sono state fatte solo dopo tre anni e
solo dopo il cambio del dirigente.
2) Perché la precedente responsabile non ha contestato
gli anni 2011,2012 e il primo semestre del 2013, benché molte inadempienze
della Gesam riguardino anche quegli anni e
sebbene i Consiglieri di minoranza le abbiano sempre denunciate al
dirigente, al delegato Maggi, al Sindaco e a tutti i Consiglieri della passata
maggioranza con note, interrogazioni e dossier fotografici.
3) Quale
posizione assume l’Amministrazione Comunale alla nota di risposta della Gesam,
che asserisce la regolarità della propria condotta ricordando come nulla le sia
stato contestato per quanto riguarda il suo operato negli anni precedenti alla
nomina della Dott.sa Peretti.
4) Se la multa commissionata di 195.500,00 euro è stata
stornata dal primo rateo in scadenza e se no perché.
5) Perché la Gesam, che ha attuato la
raccolta differenziata su tutto il territorio solo a partire da giugno 2013, é
stata pagata regolarmente ben sapendo che questo tipo di servizio ha un costo
notevolmente maggiore rispetto alla raccolta tradizionale su strada e prevede
che una parte dei costi debbano essere recuperati dalla vendita delle materie
prime e dal minor conferimento in discarica (domanda questa posta diverse
volte dalla minoranza alla Dott.sa Craba senza aver mai ricevuto
risposta).
6) Perché l’Amministrazione
Comunale e la Dirigente non hanno mai provveduto a contestare l’art. 20 del
capitolato d’appalto che impone alla ditta vincitrice dell’appalto l’apertura
del cantiere 5 giorni prima dell’inizio del servizio, cosa questa che ha messo
in difficoltà l’area ecologica, poiché questa, in modo del tutto
inadeguato, ha dovuto ospitare tutti i mezzi utilizzati per la raccolta e gli
spogliatoi dei dipendenti.
7) Perché
l’Amministrazione non ha preteso l’apertura di un cantiere di lavoro distinto
dall’isola ecologica sapendo che la promiscuità di rifiuti e spogliatoi
costringeva i lavoratori a prestare servizio in un ambiente indecoroso,
condizione che i lavoratori hanno sempre contestato, ribadendo invano da anni
la necessità di un cantiere a regola d’arte.
8) Se
l’Amministrazione Comunale è intenzionata a farsi risarcire dalla Gesam il
risparmio che questa ha avuto per la mancata apertura del cantiere, costo
quantificabile secondo lo stesso capitolato d’appalto.
9) Se la Gesam rispetta LA LEGGE 68/99 ed in
particolare L'articolo 4, comma 1
della legge 68/99 che fa riferimento alle quote di assunzione riservate a
lavoratori disabili.
Si attende
risposta scritta e dibattito consiliare
Si prega di
rispondere all’interrogazione domanda per domanda senza discorsi generici o eludendo le eludendo.
Si richiede
risposta scritta e discussione al primo Consiglio Comunale utile.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Al signor
Presidente del Consiglio Comunale di Santa Marinella
Al signor
Sindaco
OGGETTO:
ritardi nella ristrutturazione della biblioteca comunale
Premesso
Ø che a seguito
dell’espletamento di una gara con procedura aperta per la ristrutturazione
della biblioteca comunale si è proceduto all’aggiudicazione della stessa alla
ditta SAFAS S.r.L.
Ø che il contratto
stipulato in data 24.04.2012 indicava all’art. 8 il tempo utile per terminare
“i lavori in giorni 132 (centotrentadue) naturali e consecutivi decorrenti
dalla data dell’ordine per i lavori
ordinari programmati”; indicava inoltre l’entità della penale in caso di
mancato rispetto dei tempi di ristrutturazione,
Ø che i lavori venivano
consegnati alla ditta in data 27.04.2012
Considerato
Ø che alcuni imprevisti
hanno imposto sospensione dei lavori (vedi rinvenimento di tubazioni di eternit
o allacci in fogna) o rimodulamento dell’appalto stesso;
Ø che tali imprevisti
non risultano di entità così grande da giustificare oltre un anno di ritardo
nella consegna dei lavori, cosa che è invece sotto gli occhi di tutti,
Ø che con delibera
247/2013 la giunta ha per approvato una perizia di variante accettando delle
modifiche al progetto esecutivo (alcune lavorazioni non più eseguite, alcune
lavorazioni integrate/sostituite)
Ø che tale variante è
stata quantificata in 18.093,58 Euro di maggiorazione per il Comune
Atteso
Ø che la stessa
delibera 247/2013 indicava il tempo di conclusione dei lavori, e cioè “entro il
mese di gennaio 2014”
i SOTTOSCRITTI CONSIGLIERI COMUNALI, in
ottemperanza a quanto previsto dal Regolamento per il funzionamento del
Consiglio Comunale e dallo Statuto del Comune di Santa Marinella
INTERROGANO PER
SAPERE
Ø perché non è stata
rispettata la data di consegna lavori, indicata nella delibera 247, cioè “gennaio
2014”
Ø se il finanziamento
provinciale è ancora in essere, considerati i ritardi
Ø se il Comune intende
applicare l’art. 8 del contratto che prevede penali in caso di ritardo nella
consegna dei lavori
Si richiede dibattito
in Consiglio Comunale e risposta scritta.
Cordiali saluti
Santa
Marinella, 06/ 03/ 2014 I
consiglieri
Nessun commento:
Posta un commento